Syrie: Obama place l'Amérique au bord de l'engrenage.

Derrière l’étrange pas de deux du président Américain -un, j’y vais, deux, j’attends- se cache un engrenage dont personne à Washington, ne connait la fin.
C’est un ballet politique aux conséquences incalculables qui se déroule en ce moment à Washington. En demandant l’autorisation du Congrès pour mener une action punitive contre le régime de Bachar al Assad, en Syrie, le président Obama a pris le risque de déclencher une réaction en chaine qui pourrait aboutir à une confrontation régionale majeure. Ou pire encore.

En demandant une telle autorisation, le président Obama a voulu se dédouaner, sortir de l’impasse où il s’était lui-même engagé. Mais la manœuvre est dangereuse.

Au départ un conflit typiquement issu de « l’Orient compliqué »: avec un régime autoritaire, mais laïc, le fameux parti Ba’ath, jadis également au pouvoir en Iraq ;  représentant d’une minorité ethnique équivalente à 12% de la population (les « Alaouites », branche du chiisme) d’un pays multiconfessionnel, avec des chrétiens et des musulmans sunnites et chiites, mais où, de plus en plus, les sunnites, majoritaires (75%),  réclament un pouvoir politique en rapport avec leur domination démographique ; un pays soutenu de l’extérieur par l’Iran, mais qui a combattu le terrorisme d’Al Qaida au côté de l’Occident, et appuyé par la Russie, qui bloque toute action au sein du Conseil de Sécurité de l’Onu. Face à ce régime, une rébellion inspirée des récentes révolutions arabes, mais divisée et de plus en plus  dominée par des éléments religieux radicaux ; elle comprend des djihadistes étrangers venus combattre au nom d’Al Qaida et au moins une faction dénoncée comme une « organisation terroriste » par Washington. Cette rébellion a son quartier général en Turquie mais reçoit son armement de l’Arabie Saoudite et du Qatar qui soutiennent ses factions salafistes.

 

Dans les premiers mois du conflit  à l’été 2011 le régime de Bachar al Assad paraissait fragile. Proche de la chute. De nombreux gouvernements avaient alors pris fait et cause pour son renversement. L’administration Obama en tête. Toutefois le régime a résisté bien au-delà des anticipations. Courant 2012 le président Obama mettait à deux reprises le régime en garde contre l’emploi de certaines armes de destruction massive, dont les armes chimiques.  Le recours à de telles armes changerait la donne,  disait-il, et entrainerait des représailles militaires. C’était une « ligne rouge » à ne pas franchir.
Le 21 août 2013 elle a, semble-t-il, été franchie. C’est ce qu’ont annoncé les rebelles avec de terribles images à l’appui. C’est ce qu’a confirmé le Secrétaire d’Etat américain, John Kerry, affirmant disposer de preuves complémentaires. Dès lors une riposte s’imposait. Mais laquelle ? A quelle fin ? Comment ? Et par qui ?

     

Le Conseil de Sécurité ne peut apporter son aval du fait du droit de véto dont disposent Russes et Chinois.
La communauté internationale, échaudée par le précédent iraqien, s’est immédiatement distancée de la position américaine. Sauf la France de François Hollande. La Chambre des Communes britannique a voté contre une intervention. Allemands Espagnols et Italiens ont dit qu’il ne faudrait pas compter sur eux.
Soudain isolé, Obama a réalisé qu’il s’était laissé prendre à son propre piège. Il se devait d’agir pour préserver sa crédibilité, mais ne pouvait se permettre d’agir seul, ou presque, et surtout d’agir à l’encontre de sa propre opinion publique. Car les Américains sont, à plus de 60%, opposés à toute intervention en Syrie.  La parade du président pour se sortir de la boite où il s’était lui-même enfermé a été de demander l’aval du Congrès. S’il l’obtient, sa frappe aura été estampillée approuvée par la nation, il ne sera plus seul responsable de ses conséquences. S’il ne l’obtient pas il aura une excuse pour ne rien faire.

Quel que soit le vote du Congrès, cette manœuvre aura un coût politique. En faisant appel directement au Congrès le président Obama a créé un précédent qui affaiblit l’exécutif. Aux Etats-Unis le pouvoir de « déclarer la guerre » revient, de par la Constitution à l’appareil législatif, c’est à dire au Congrès. Mais le président, en tant que Commandant en Chef des Armées,  est autorisé à mener toute action militaire jugée nécessaire, à charge d’en informer le Congrès sous 48h, et si les opérations se poursuivent,  de demander son soutien  sous soixante jours. C’est ainsi qu’ont  agi les présidents américains depuis la fin de la seconde guerre mondiale.  La procédure a d’ailleurs été légitimée par un texte de loi en 1973, le War Powers Act.

Si le vote est défavorable, ce sera une terrible défaite politique  pour Obama. Il aura été désavoué après s’être lui-même mis en position de faiblesse. Seul son honneur sera sauf. Avant les débats, l’issue du vote était très incertaine. Les « anti-interventionnistes », et « néo-isolationnistes » espéraient rassembler une majorité, notamment à la Chambre des Représentants, où les Républicains sont majoritaires.

Si le vote  est favorable,  il aura aussi des conséquences militaires et géopolitiques, encore incalculables.  Quelle que soit la nature de la frappe américaine, le régime syrien sera en droit de répondre à une telle attaque et le fera sans aucun doute. Soit par des actes terroristes dans la région, ce dont il est coutumier, soit en élargissant le conflit,  à la Jordanie, au Liban, au Qatar, nettement moins en mesure de se défendre, ou même à Bahrein, à majorité chiite, ou à Israël pour forcer la main à son allié iranien. Ce serait alors une conflagration majeure qui embraserait le Moyen Orient… Même sans intervenir militairement, l’Iran pourrait agir sur le volet pétrolier en bloquant le détroit d’Ormuz, et les exportations de pétrole du Golfe arabo-persique, créant une flambée du prix du baril et une mini panique économique, alors même que les pays occidentaux peinent à relancer leurs machines économiques… La Russie restera-t-elle les bras croisés alors qu’un de ses alliés a été attaqué, sa propre position sur la scène internationale ignorée, et la souveraineté d’un Etat bafouée sans autorisation de l’Onu… ?

Qui peut dire, par ailleurs, où s’arrêtera l’engrenage des ripostes successives?  Dès le 31 août et l’annonce du recours législatif d’Obama,  les élus du Congrès ont insisté pour que la résolution sur laquelle ils devront voter, inclut explicitement l’interdiction de troupes américaines au sol. Cela laisserait néanmoins à Washington la possibilité de soutenir d’autres troupes sur place. Ou d'intervenir à plusieurs reprises. Surtout cela signifierait que Washington soutient désormais par ses actes des rebelles qui comptent dans leurs rangs des organisations classifiées comme terroristes, contre lesquelles l’administration dit combattre. Une aberration !

Comments

[Othello Ettounsi]

Merci pour l'article. J'aimerai partager mon point de vue avec vous



France 2, François Hollande et la Manipulation de la Masse: Oradour-sur-Glane



France 2, l'Etat Français et la manipulation des masses: Oradour-sur-Glane, massacre ayant eu lieu au mois de Juin, on le célèbre le 04 Sep. Certes, c’est le jour de l’amitié entre la France et l’Allemagne mais la récupération de cet évènement est évidente. C’est une tentative de réveiller l'élan nationaliste des Français pour justifier le massacre qu'ils comptent faire en Syrie.

D'abord, je ne conteste pas qu'on dénonce et on célèbre le passé. C'est le timing, juste avant les frappes en Syrie, qui gêne. Faire réveiller l'élan nationaliste chez les Français aide pour justifier une guerre sale contre la Syrie.

Je suis en train d’écouter le discours de Hollande sentant la récupération de cet évènement pour justifier la guerre en Syrie. En dehors de tout, le geste de l'Allemagne envers cette partie sombre et horrible de son histoire est à saluer...ce terrible massacre doit apprendre à l'humanité d'en tirer les conclusions. La guerre est horrible...pourquoi faire pareil et aller bombarder les autres? Chers Français, Faites en sorte également pour que votre gouvernement aies le même courage que celui des Allemands et reconnaissez les erreurs de votre passé colonialiste. Ce serait souhaitable.



Revenons à la guerre en Syrie, certes Bachar Al Assad est un tyran. Seulement une solution politique peut mettre fin à ce conflit. Cette guerre en Syrie est sale, elle risque d'entraîner un chaos global. En frappant l’armée Syrienne les agresseurs travailleront la main dans la main avec la partie adverse composée de truands et des terroristes d’Alqaeda. Ce n’est pas le peuple Syrien qu'ils défendent. Le peuple Syrien subit la tyrannie de ces deux parties en guerre.



Les Nations Unies n’ont pas prouvé l’usage des armes chimiques. Pire encore, Carla Del Ponte a soupçonné au mois de Mai l’usage des armes chimiques par les rebelles.



http://www.policymic.com/articles/61295/media-tells-us-that-syria-used-chemical-weapon-but-look-what-the-un-says



La seule justification est que la France veut le contrôle du gas naturel de la Syrie



Cliquez ici http://mai68.org/spip/spip.php?article4369



Ne faites pas en sorte pour que la Syrie soit un deuxième Irak ou Libye. L'histoire en témoignera comme il témoigne aujourd'hui à Oradour-sur-Glane.









http://othelloettounsi.canalblog.com/archives/2013/08/27/27906005.html